El Guantánamo británico: ¿Realidad o ficción?
3 de abril de 2009
Andy Worthington
El lunes 30 de marzo, en una sala de comisiones de la Cámara de los Comunes, la diputada
Diane Abbott presidió una reunión titulada "¿El Guantánamo británico? El
uso de pruebas secretas y pruebas basadas en la tortura en los tribunales del
Reino Unido", para debatir las historias de algunos de los hombres
detenidos como "sospechosos de terrorismo" sobre la base de pruebas
secretas, y averiguar cómo persuadir al gobierno para que cambie sus políticas.
Un informe detallado de la reunión está disponible aquí,
y los perfiles de cinco prisioneros están disponibles siguiendo este enlace,
pero pensé que también valía la pena abordar una cuestión planteada por el
título de la reunión, y preguntar si es justo comparar los amargos frutos de la
legislación antiterrorista británica con el símbolo icónico de la "Guerra
contra el Terror" de la administración Bush."
En algunos aspectos, por supuesto, no lo es. El gobierno británico, aunque claramente cómplice, hasta
cierto punto, de la
entrega y tortura de prisioneros por parte de la administración Bush o en
su nombre, y de su interrogatorio mientras estaban retenidos en condiciones
ilegales e injustificables, no estuvo directamente implicado en su entrega a
escala industrial, en el establecimiento de una vasta prisión extraterritorial
dedicada a la recopilación coercitiva de inteligencia, ni en la
aplicación directa de la tortura, al amparo de un asesoramiento
jurídico defectuoso que incluía flagrantes intentos de redefinir su propio significado.
Las similitudes entre Guantánamo y las leyes antiterroristas del Reino Unido
En Guantánamo, desde enero de 2002, el gobierno estadounidense ha mantenido recluidos, en distintos
momentos, a 779 hombres, en su mayoría sin cargos ni juicio, que fueron
detenidos en 20 países distintos, pero no como prisioneros de guerra,
protegidos por las Convenciones de Ginebra, ni como sospechosos de delitos
penales, para ser juzgados en un tribunal reconocido. Cuando, al cabo de tres
años y medio, el Corte Supremo dictaminó que tenían derechos de habeas corpus,
el gobierno respondió no permitiéndoles el acceso a los tribunales
estadounidenses, sino celebrando tribunales militares, concebidos para
justificar su detención mediante el uso de pruebas secretas que los prisioneros
-conocidos como "detenidos"- no podían ver.
En el Reino Unido, desde diciembre de 2001, el gobierno británico ha mantenido recluidos, en distintos
momentos, a unos 70 hombres sin cargos ni juicio, negándose a juzgarlos como
sospechosos penales en tribunales reconocidos. La política comenzó con el
encarcelamiento de 17 hombres en la prisión de alta seguridad de Belmarsh, pero
cuando, al cabo de tres años, los Lores de la Ley dictaminaron que su
encarcelamiento contravenía la Ley de Derechos
Humanos, el gobierno respondió introduciendo órdenes de control y fianzas
de deportación, ambas con restricciones draconianas que equivalen a arresto
domiciliario. Durante todo este periodo, el gobierno ha justificado la detención
de los hombres mediante el uso de pruebas secretas que los presos -conocidos
como "detenidos"- no pueden ver.
Otra similitud se refiere a los intentos de los gobiernos británico y estadounidense de eludir sus
obligaciones en virtud de la
Convención de la ONU contra la Tortura -que impide la devolución de
ciudadanos extranjeros a países donde corren el riesgo de ser torturados-
mediante acuerdos diplomáticos con diversas dictaduras del Norte de África y
Oriente Próximo. Estos acuerdos pretenden garantizar que los presos repatriados
recibirán un trato humano, pero en realidad no han servido para nada.
Deportación a Túnez
En junio de 2007, por ejemplo, después de que el gobierno estadounidense firmara una "garantía
diplomática" con el dictador tunecino Zine El Abidine Ben Ali, para que
los presos autorizados a salir de Guantánamo pudieran ser repatriados, dos presos
que fueron devueltos -Lotfi
Lagha y Abdullah
bin Omar- denunciaron que habían sido amenazados
y maltratados bajo custodia tunecina. A continuación fueron sometidos a
juicios amañados, al parecer basados en pruebas obtenidas mediante tortura de
otros presos, y recibieron penas de prisión de tres
y siete años.
En el Reino Unido, el gobierno británico ha participado en una política similar, firmando
"memorandos de entendimiento" (MoU por sus siglas en inglés) en 2005 con Jordania, Libia y
Líbano, e intentando, sin éxito, hacer lo mismo con Argelia, con el fin de
deportar a los "detenidos" recluidos sobre la base de pruebas
secretas, en lugar de someterlos a juicio en el Reino Unido. Esto se debe
aparentemente a la negativa del gobierno británico a unirse al resto del mundo
en la búsqueda de formas de utilizar la información obtenida por los servicios
de inteligencia en los tribunales, preservando al mismo tiempo la confidencialidad
de las fuentes y los métodos (PDF), pero es difícil no llegar a la conclusión
de que, de hecho, el gobierno ha sido arrastrado por su propia retórica, y en
realidad ha perdido de vista el equilibrio correcto entre la libertad y la seguridad.
Existen otros paralelismos inquietantes. Tras el fracaso demostrable de la "garantía
diplomática" de los estadounidenses con Túnez, un juez del Tribunal de
Distrito intervino para impedir la devolución de un tercer tunecino -Lotfi
bin Ali- en noviembre de 2007, argumentando que podría sufrir un "daño
irreparable" que los tribunales estadounidenses serían incapaces de
revertir. Desde entonces, no se ha repatriado a ningún otro tunecino desde
Guantánamo y, aunque el gobierno británico persistió posteriormente en sus
intentos de deportar a tunecinos desde Europa, interviniendo en un caso
italiano, Saadi v.
Italia, que estaba siendo examinado por el Tribunal Europeo de Derechos
Humanos al mismo tiempo, los intentos británicos fueron anulados por el
Tribunal, que dictaminó, en marzo de 2008, que los intentos de devolver a
Nassim Saadi a Túnez constituirían una clara violación del artículo 3 del Convenio
Europeo de Derechos Humanos (que establece que "nadie podrá ser
sometido a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes").
Deportación a Libia
Tanto Estados Unidos como el Reino Unido se han enfrentado a dificultades para repatriar a ciudadanos
extranjeros a Libia, no por las dificultades que cualquiera de los dos
gobiernos tiene con su enemigo convertido en aliado, el dictador Moammar
Gadafi, sino porque los tribunales de ambos lados del Atlántico han intervenido
para impedir la repatriación de libios: Un libio de Guantánamo, Abdul
Rauf al-Qassim, lleva resistiéndose a su regreso forzoso desde junio de
2007, y en el Reino Unido, los intentos de repatriar a 12 libios acusados de
tener conexiones con el terrorismo se vieron frustrados cuando, en abril de
2008, como lo describió The
Independent, el Tribunal de Apelación "emitió un veredicto
condenatorio sobre las promesas" de que dos hombres -identificados sólo
como AS y DD- "no serían torturados en su país de origen"." Los
jueces dictaminaron que el gobierno "no dio suficiente importancia al
riesgo de tortura".
Lo que resulta especialmente irritante en el caso de los libios es que en ningún momento se ha
oído una sola voz de autoridad que señalara que quienes en su día se opusieron
al régimen del coronel Gadafi -y ahora son buscados en sus mazmorras- habrían
sido considerados, no hace tanto, nuestros amigos, pero esa observación, por
supuesto, demuestra sucintamente una verdad incómoda: que los luchadores por la
libertad de ayer pueden convertirse con demasiada facilidad en los terroristas
de hoy cuando cambian los vientos de la política.
Deportación a Argelia
En lo que parecen estar de acuerdo tanto el gobierno británico como el estadounidense -y
parece que también están teniendo cierto éxito en su misión de descartar la
Convención de la ONU contra la Tortura y el Convenio Europeo de Derechos
Humanos- es con Argelia. Aunque algunos argelinos de Guantánamo -en particular Ahmed
Belbacha, que había vivido pacíficamente en el Reino Unido durante dos años
antes de tomar unas inoportunas vacaciones en Pakistán- siguen luchando
por impedir su repatriación forzosa desde Guantánamo, hay constancia de que
otros han regresado voluntariamente, a pesar de que el destino que les esperaba
-libertad o un juicio torcido seguido de más encarcelamiento- parece parecerse
a una ronda de la ruleta rusa.
Ante la disyuntiva de elegir entre dos males, ocho argelinos (véanse aquí,
aquí,
aquí,
aquí
y aquí)
prefirieron Argelia a Guantánamo entre julio de 2008 y enero de 2009, y lo
mismo ha ocurrido con varios "sospechosos de terrorismo" en el Reino
Unido que, agotados por el encarcelamiento y el arresto domiciliario que les
impuso el gobierno británico, sobre la base de pruebas secretas desconocidas e
incuestionables, optaron por regresar "voluntariamente" a Argelia,
con resultados desiguales, como ha informado Amnistía Internacional (PDF). Algunos
fueron puestos en libertad sin cargos, mientras que otros fueron condenados a
penas de prisión tras juicios dudosos, y en todos los casos ha sido
prácticamente imposible para los observadores de los derechos humanos hacer un
seguimiento de lo que ha estado ocurriendo con la diligencia necesaria.
El gobierno británico -o los Law Lords, al menos- saben lo poco sólida que es la suposición de que los
argelinos devueltos desde el Reino Unido serán tratados con humanidad y
sometidos a juicios justos, por dos razones en particular: en primer lugar,
porque el gobierno argelino se ha negado incluso a firmar un "memorando de
entendimiento" sin valor y también se ha negado a permitir que ningún
representante británico supervise lo que les ocurre a los que son devueltos, y en
segundo lugar, porque, cuando los Lores aprobaron la deportación en febrero de
dos presos -BB y U- recurrieron, como expliqué en un
artículo en aquel momento, a afirmar que el Presidente Bouteflika ha
mejorado el historial de Argelia en materia de derechos humanos, y ha
"reconocido y aprobado una carta del Primer Ministro que incluía la
declaración de que 'este intercambio de cartas subraya el compromiso absoluto
de nuestros dos gobiernos con los derechos humanos y las libertades fundamentales.'"
En una silenciosa desesperación, los Lores también citaron a los jueces del SIAC (el tribunal
secreto británico contra el terrorismo), que habían señalado que "se han
hecho esfuerzos muy considerables a los más altos niveles políticos de ambas
partes para reforzar estos lazos" y concluyeron que, como resultado,
"es apenas concebible, y mucho menos probable, que el gobierno argelino
los ponga en peligro incumpliendo garantías solemnes". Como señalé en su
momento, no era nada tranquilizador que, si los presos devueltos sufrían malos
tratos, pudieran consolarse con el hecho de que el gobierno, la SIAC y los Law
Lords hubieran pensado que esos malos tratos eran "apenas concebibles".
Deportación a Jordania
Y, por último, mientras Estados Unidos conseguía devolver a todos los jordanos que tenía retenidos en
Guantánamo sin
incidentes aparentes, el gobierno británico se enfrentaba a una lucha aún
más ardua para llegar a la conclusión de que su presunto deportado más famoso,
Abu Qatada, recibiría un trato humano a su regreso. En la misma sentencia en la
que los Lores declararon que era seguro que BB y U fueran devueltos a Argelia,
concluyeron que Abu Qatada no sería torturado y recibiría un juicio justo -o,
al menos, no recibiría "una denegación flagrante de un juicio justo"-
por dos razones; En primer lugar, porque, en octubre de 2005, una organización
de derechos humanos de Jordania "firmó un acuerdo con el gobierno del
Reino Unido en virtud del cual supervisaría el debido cumplimiento de las
obligaciones contraídas por Jordania en virtud del Memorando de
Entendimiento" y, en segundo lugar, porque "el hecho de que tuviera
un perfil muy alto, unido al Memorando de Entendimiento y al capital
diplomático invertido en él, significaba que era probable que las autoridades
jordanas se aseguraran de que no recibiera malos tratos bajo custodia o cuando
saliera de ella."
Una conclusión inquietante
Por ahora, las expulsiones de Abu Qatada, BB y U están en suspenso, a la espera de una revisión por parte
del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, lo que puede significar -si tanto la
tortura como el secreto judicial se consideran con el horror y el desprecio que
merecen- que el gobierno británico se vea finalmente obligado a abandonar su
uso generalizado de pruebas secretas y sus laberínticos intentos de eludir la
prohibición universal de la tortura, permitiendo el uso de pruebas de
interceptación y reintroduciendo juicios justos.
Los ministros también podrían reflexionar sobre el hecho de que, aunque Barack Obama no ha
desmantelado por arte de magia el legado de la "Guerra contra el
Terror" de la administración Bush, al menos se ha comprometido a cerrar
Guantánamo en el plazo de un año, ha establecido una revisión de los casos
de los presos que ha empezado a aprobar
la puesta en libertad de presos, y sigue permitiendo que los jueces,
facultados por una sentencia del Corte
Supremo de junio pasado, impugnen las pruebas secretas de la administración
Bush, con el resultado de que, en 24 de los 28 casos revisados hasta la fecha,
los jueces han ordenado la liberación de los presos porque el gobierno no ha
aportado pruebas suficientes de que debieran haber estado detenidos en primer
lugar (aquí
puede verse un resumen y aquí la última decisión).
En Gran Bretaña, por el contrario, el gobierno sigue queriendo hacernos creer que todas sus supuestas
pruebas de "terrorismo" son infalibles y no pueden cuestionarse, a
pesar de que gran parte de lo que se sabe parece ser inteligencia equivocada u
obtenida mediante tortura, y a pesar de que en los últimos siete años se han
señalado repetidamente errores flagrantes por parte del Ministerio del Interior
y los servicios de seguridad. Esto no sólo es una burla del debido proceso;
también deja al Gobierno -y a la ministra del Interior, Jacqui Smith, en
particular- como el último bastión del tipo de poder ejecutivo sin principios
ni restricciones que abrazaron el ex vicepresidente de EE.UU. Dick Cheney y su
jefe de gabinete David Addington, los arquitectos de la "Guerra contra el Terror".
Como explicó Jane Mayer en su libro The
Dark Side (El lado oscuro), en el verano de 2002, cuando John
Bellinger, el principal abogado del Consejo de Seguridad Nacional, trató de
dirigirse al abogado de la Casa Blanca, Alberto Gonzales, para solicitar una
revisión de los casos de los prisioneros -expresando algunas de las mismas
dudas sobre los servicios de inteligencia estadounidenses que los abogados han
tratado de exponer en relación con los servicios de inteligencia en el Reino
Unido, y que por fin se ha permitido a los jueces estadounidenses probar en
algunos de los casos de Guantánamo- se encontró con la más severa de las
reprimendas, cuando una reunión programada fue secuestrada por David Addington,
quien declaró, imperiosamente: "No, no habrá revisión. El Presidente ha determinado
que TODOS son combatientes enemigos. No vamos a revisarlo".
Sin juicios justos para los "sospechosos de terrorismo" en el Reino Unido, Jacqui Smith, al igual
que Jack Straw, David Blunkett, Charles Clarke y John Reid antes que ella,
parece ser nada menos que el gemelo anglicismo de David Addington, y en la
declaración de Addington más arriba, todo lo que hay que cambiar son las
palabras "Presidente" por "Tony Blair", y
"combatientes enemigos" por "terroristas", y el cuadro está
completo. En las democracias fundadas en el Estado de Derecho, no basta con que
un ministro electo sostenga, como declaró el presidente Bush durante más de
siete años, que era cierto porque él lo decía.
Este artículo forma parte de una serie de cuatro artículos y cinco declaraciones que examinan el uso de
pruebas secretas en los tribunales británicos. Para una introducción, véase El
Guantánamo británico: Una introducción, y para
los dos primeros artículos, véase La
tortura mancha todas nuestras vidas (publicado en Comment is free del
Guardian), y El
Guantánamo británico: Pidiendo el fin de las pruebas secretas. Para las declaraciones, véase Cinco
historias del Guantánamo británico: (1) Detenido Y, Cinco
historias del Guantánamo británico: (2) Detenido BB, Cinco
historias del Guantánamo británico: (3) Detenido U, Cinco
historias del Guantánamo británico: (4) Hussain Al-Samamara y Cinco
historias del Guantánamo británico: (5) Detenido Z.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
